高效的CSS已经不是一个新话题，也不是一个我非得重拾的话题，但是，它却是自我在SKY工作以后，真正感兴趣并始终关注的一个话题。
很多人或者忘记了，或者仅仅是没有意识到，CSS可以是高效的也可能导致低能。然而，我们可以不考虑当你自认为会的太少而使用了低效的CSS这种情况。
这些规则只真正用在性能要求很高的网站上，这些网站对速度要求很高，任何一个页面可能含有成百上千个DOM元素。但是实践出真理，不管你是在打造下一个facebook 还是在开发一个本地的展示网页，多学点总是好的….
CSS 选择器
CSS 选择器对我们大多数人来说并不新鲜，较基础的选择器分别是类型（如 div），ID（如#header）和类（如.tweet）。较不寻常的包括基础的伪类（如:hover）和更复杂的CSS3以及 ‘正则’（‘regex’）选择器，比如：first-childor[class^=”grid-“]。选择器具有固有效率，引用Steve Souders的话来说，较有效到较不有效的CSS选择器的顺序是这样的：
- ID,如#header
- Class, 如.promo
- Type, 如div
- Adjacent sibling, 如h2 + p
- Child, 如li > ul
- Descendant,如ul a
- Universal,即*
- Attribute, 如[type=”text”]
- Pseudo-classes/-elements, 如a:hover
引用自Steve Souders的Even Faster网站认识这很重要，虽然一个ID技术上更快而且表现更优，但几乎都不这样用。用Steve Souders的CSS测试器，我们可以发现一个 ID 选择器 和 一个类选择器 在再渲染速度方面差别很小。在一台Windows机器上的Firefox6中，我获得了关于一个简单的类选择器的平均再渲染数据。ID选择器给出了12.5的平均值，所以实际上它要比一个类再渲染得慢一点。
ID与类之间的速度差异几乎是不相干的。
对一个类型（<a>）的选择测试，相比一个类或ID给出了慢得多的再渲染。对一个层次非常多的子孙选择器的测试给出了 大约440的数值!通过这我们可以发现IDs/classes与types/descendants的差别非常巨大…它们自身之间的差异很细微。
注意 这些数值在不同的机器和浏览器变化非常大。我极力建议你自己运行一下。
组合选择器
你可以单独使用一种标准选择器，如#nav，来选择所有以”nav”为ID的元素，你也可以使用组合选择器，如#nav a，来选择任何在ID为’nav’的元素里面的链接元素。现在，我们从左到右读这个组合标签。我们先找到#nav ，然后再找到里面的元素。但是我们的浏览器不是这样解析的，它是从右到左来解析这些组合选择器的。当我们看到#nav里面有个a，而浏览器看到的却是有个a在 #nav里面，这些细微的差异对浏览器的性能有重大影响，同事学习他们是很有价值的。如果想知道浏览器这样解析的原因，请参考this discussion on Stack Overflow.对浏览器来说，从最右边的元素（它最想渲染的元素）开始，然后回溯到DOM树比从DOM树的最高层开始选择向下寻找，甚至可能达不到最右边的选择器（关键的选择器）要高效。这对CSS选择器的性能有重大影响….
关键选择器
这里讨论的关键选择器, 是处在复杂选择器最右端的选择器，也是浏览器最先解析的选择器。让我们回到讨论开始的地方，哪种选择器最高效？哪种选择器作为关键选择器会影响选择器的性能；当我们书写CSS代码的时候，正是这个关键选择器影响选择器的效率。一个关键选择器是这样的：
#content.intro{}
天生高效选择器如类型选择器是不是就会有更高的性能？浏览器会寻找.Intro的所有实例（数量不会很多），然后向上查找DOM树，以确定该关键选择器是否在以“content’”为ID的元素里面。然后，以下的选择器性能就不怎么好了：
#content*{}
这个选择器做的工作是这样子的，它先查找每个页面（是每个单个的页面），然后去看看它们是否有一个 #content 的父元素。这是一个非常不高效的选择器，因为它的关键选择器执行开销太大了。运用这些知识我们就能在分类和选择元素时做更好的选择。
假设我们有一个非常庞大的页面，非常的大并且是一个还有一个庞大的网站。在这个也面上，有上百甚至上千哥<a>标签。社交媒体的链接只占很少的一部分，并且包含在ID为#social的<ul>里面。假设这些链接是，Twitter, facebook, Dribble 和 Google+。我们在这个页面上有四个社交媒体链接，还有上百个其他的链接。以下这个选择器代价很高而且性能不好：
#social a{}
浏览器将访问扫描页面上的上千个链接，然后才选择上#social节点下的四个链接。我们的关键选择器匹配了大量的我们并不感兴趣的标签。为了消除这个问题，我们可以为每一个包含在社交媒体<ul>块下面的<a>标签指定更明确和显式的选择器.social-link。但是这跟我们所知道的恰恰相反；我们知道了，当我们使用精简的标签的时候，尽量不要使用多余的类。这就是为什么我觉得性能是如此的有意思；在网页标准最佳实践和速度之间，需要一个平衡。我们通常会这么写：
<ul id=“social”>
- <li><a href=“#” class=“twitter”>Twitter</a></li>
- <li><a href=“#” class=“facebook”>Facebook</a></li>
- <li><a href=“#” class=“dribble”>Dribbble</a></li>
- <li><a href=“#” class=“gplus”>Google+</a></li>
</ul>
CSS:
#social a{}
现在我们改为：
<ul id=“social”>
- <li><a href=“#” class=“social-link twitter”>Twitter</a></li>
- <li><a href=“#” class=“social-link facebook”>Facebook</a></li>
- <li><a href=“#” class=“social-link dribble”>Dribbble</a></li>
- <li><a href=“#” class=“social-link gplus”>Google+</a></li>
</ul>
对应的CSS:
#social .social-link{}
这是一个全新的关键选择器，匹配更少的元素，意味着浏览器可以更快地找到它们并给它们赋予样式。同时，实际上，我们可以进一步精简选择器，使用.social-link{}，而不需要过渡的约束它；阅读下一章节来了解详情。所以，概括的说，你的关键选择器是其中一个决定浏览器的工作量，所以你需要好好的留意它。